Оглавление:
Глава IX. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (ст.ст. 50-55)
Глава IX. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А19-23790/2009 По делу о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 19 февраля 2010 г. по делу N А19-23790/2009
Резолютивная часть объявлена 17.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца — Шайдурова А.С., доверенность от 05.02.10, от ответчика — не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО “Ардос“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу N А19-23790/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО “Ардос“ к ОАО “Иркутский завод ЖБИ“ о признании договора незаключенным
Общество с ограниченной ответственностью “Ардос“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Иркутский завод ЖБИ“ о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее — спорный договор).
Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать, что Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не является лицом, участвующим в данном деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что сторонами 3 августа 2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества, а 12 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которых истец передал ответчику в залог недвижимое имущество: сооружение — подъездной путь N 8, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-092; административное — служебное 2-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-093; столярный цех — производственное 2-этажное блочно-панельное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, условный номер 38-38-01/111/2006-094; гараж с сушилкой — 1-этажное нежилое панельно-кирпичное здание с кирпичным пристроем, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18Б, 38-38-01/111/2006-095. Залоговую стоимость имущества стороны определили в общей сумме 5178398 руб. 04 коп. без указания залоговой стоимости каждого объекта. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.
Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не может обеспечиваться залогом, апелляционный суд полагает не основанным на законе.
Из толкования в их совокупности статей 8, 153, 307, 329, 334, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение само по себе является договором и устанавливает определенные обязательства для его участников. Утверждение мирового соглашения судом является процессуальным действием, что, однако, не освобождает стороны от обязательств, установленных мировым соглашением, а напротив, предполагает меры принудительного исполнения мирового соглашения при его неисполнении добровольно. При этом названные обстоятельства не исключают возможность обеспечения залогом обязательств, установленных мировым соглашением, поскольку такое ограничение законом не установлено.
Обязательством истца по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области определением от 15.04.09 по делу N А19-2829/09-70 и в обеспечение которого был подписан спорный договор залога, была уплата ответчику до 27.04.2009 основного долга в сумме 4850249 руб. 14 коп. и процентов в сумме 328148 руб. 90 коп.
Заявляя требования, истец указал, что при отсутствии в спорном договоре залога указания на залоговую стоимость каждого из заложенных объектов, данный договор является незаключенным. Дополнительно истцом в обоснование иска заявлены доводы о том, что в спорном договоре залога не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом и что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора (т. 1 л.д. 111).
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания в договоре залога общей стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения, судом отклонен без указания мотивов, довод о несогласованности в спорном договоре срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, судом не рассмотрен.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, применительно к спорным отношениям, нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
По условиям спорного договора в залог передаются не один, а четыре самостоятельных предмета залога, не являющиеся единым имущественным комплексом, имеющие различные характеристики и стоимость. Объекты залога по отношению к друг другу также не являются неделимой либо сложной вещью, либо главной вещью и принадлежностью (статьи 133 — 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано раздельно.
Поскольку переданное в залог имущество является несколькими самостоятельными объектами, их следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, не требующие раздела в натуре, не предполагающие использование по общему назначению и не предназначенные для обслуживания друг друга.
Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует.
По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и принятом по конкретному делу Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 13188/07.
Кроме того, следует признать что в спорном договоре залога не указан срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в мировом соглашении, в обеспечение которого заключен договор залога, срок уплаты долга указан до 27.04.2009, тогда как в спорном договоре залога срок уплаты долга указан до 31.12.2009.
При этом, спорный договор залога подписан сторонами 03.08.2009, т.е. после наступления срока исполнения основного обязательства и, фактически, спорный договор не является обеспечением исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.04.2009, так как устанавливает иные сроки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм.
Возможность установления в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Указание в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, чем предусмотрено в основном обязательстве нельзя расценить как указание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в спорном договоре не указан.
Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора, согласно статьям 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказана невозможность последующей реализации заложенных объектов, на квалификацию договора как незаключенного не влияет, поскольку требование закона об указании в договоре его существенных условий не связано с возможностью последующего исполнения договора. Квалификацию договора как незаключенного определяет факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.
Регистрация спорного договора в установленном порядке также не влияет на его квалификацию как незаключенного по ранее изложенным мотивам.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-23790/2009 отменить.
Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 3 августа 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Ардос“ и открытым акционерным обществом “Иркутский завод ЖБИ“.
Взыскать с открытого акционерного общества “Иркутский завод ЖБИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ардос“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Может ли банк продать залоговое имущество, если кредит оплачивается по мировому соглашению, но с просрочками?
Заключено мировое соглашение между банком и ООО по кредиту оплата ведется но с просрочками выплачено более 60% суммы кредита. Банк последнее время стал давить из-за просрочке угрожает о выставлении залогового имущества на торги. Реальные действия банка?
21 Февраля 2017, 10:16 Юрий, г. Бийск
Ответы юристов (1)
Если в мировом соглашении нет никакой оговорки, то непосредственно в случае наличия неисполненного долга, у залогодержателя имеются такие права в силу ст. 334 ГК РФ
1.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование
залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога
залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Вопрос в другом: успеет ли банк до очередных выплат реализовать это право.
С уважением, Р. Хайдрих.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф04-635/13 по делу N А45-18072/2012 (ключевые темы: залог — мировое соглашение — договор кредитной линии — заемщик — прекращение обязательств)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-18072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, ИНН 5407271652, ОГРН 1045403230840) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (125009, г. Москва, Романов пер., д. 4, ИНН 7710048970, ОГРН 1027739007768) о признании залога акций обыкновенных отсутствующим и обязании аннулировать записи о залоге акций обыкновенных.
При участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск), Дугельного Александра Петровича (г. Новосибирск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Траст» — Бэк Н.Т. и Бархатова А.Б. по доверенностям от 01.02.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» — Стрегун А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 2508.
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее — общество — «Траст», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее — общество «Компания БКС», ответчик), закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (далее — общество «ИК «Тройка Диалог») о признании залога акций обыкновенных, владелец — общество «Траст», эмитент — общество «Новосибирский оловянный комбинат», в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска — 1-01-11081-F, по договору залога ценных бумаг N 0058/08-З от 18.07.2008 (залогодержатель — общество «Компания Брокеркредитсервис», залогодатель — общество «Траст»), отсутствующим, обязании общества «ИК «Тройка Диалог» аннулировать на счете депо общества «Траст», депозитарный договор N 33-2391/04 от 29.11.2004, эмитент — общество «Новосибирский оловянный комбинат», запись о залоге акций обыкновенных в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска — 1-01-11081-F.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее — общество «НОК»), Дугельный Александр Петрович (далее -Дугельный А.П.).
Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 138, 130, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352 и 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что мировое соглашение, утвержденное 27.05.2009 Центральным районным судом города Новосибирска, не прекратило кредитное и залоговое обязательства противоречит закону и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания БКС» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества «Траст» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества «Компания БКС» заявил свои возражения относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2008 между открытым акционерным обществом «БКС — Инвестиционный банк» (далее — общество «БКС — Инвестиционный банк», кредитор) и обществом «НОК» (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0058/08-кл, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2008, N 2 от 30.07.2008 (далее — кредитный договор N 0058/08-кл), согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 19.01.2009 и начислением процентов в размере 16,5% годовых.
18.07.2008 между обществом «БКС — Инвестиционный банк» (залогодержатель) и обществом «Траст» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0058/08-кл заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-З (далее — договор залога N 0058/08-З). Исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии N 0058/08-кл обеспечено также договором поручительства N 0058/08-пф (далее — договор поручительства N 0058/08-пф), заключенным между обществом «БКС — Инвестиционный банк» (кредитор) и Дугельным А.П. (поручитель).
Заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств. Кредитор (цедент) уступил право требования по кредитному договору N 0058/08-кл обществу «Компания «БКС» (цессионарий) на основании договора уступки права требования 31.12.2008 N 1, последнее предъявило иск в Центральный районный суд города Новосибирска к обществу «НОК» и Дугельному А.П. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.05.2009 по делу N 2-1506-09 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Компания «БКС», обществом «НОК» и Дугельным А.П., согласно которому обществу «НОК» и Дугельному А.П. была предоставлена рассрочка уплаты взыскиваемой суммы долга и процентов по договору кредитной линии N 0058/08-кл.
Общество «Траст» ссылаясь на то, что утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой прекращение залога акций, предъявило настоящий иск в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 444, 341, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, условиями заключенных договоров кредитной линии и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что утвержденное судом мировое соглашение не повлекло за собой прекращения обязательства по договору кредитной линии N 0058/08-кл и соответственно не прекратило залога ценных бумаг по договору N 0058/08-З; с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает кредитное обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых не относится заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение.
Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора залога N 0058/08-З, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, договор прекращает свое действие в следующих случаях: при своевременном надлежащем и полном исполнении заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии; при переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю, в том числе и в случае заключения между сторонами договора об отступном; в случае заключения договора между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении претензий залогодержателя из иного имущества залогодателя; в других предусмотренных законом случаях.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком или поручителем договора кредитной линии N 0058/08-кл, а также доказательств прекращения залогового обязательства по основаниям, предусмотренным законом либо договорами кредитной линии и залога. В мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, отсутствует условие о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору N 0058/08-кл либо о прекращении обеспечений по нему, в нем лишь определены иные сроки исполнения указанных обязательств.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Таким образом, довод истца о том, что основанием для прекращения кредитного и соответственно залогового обязательства является утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А45-18072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Утверждение мирового соглашения при банкротстве гражданина, без согласия залогового кредитора
Может ли суд утвердить мировое соглашение при банкротстве гражданина, если есть согласие большинства голосов, но нет согласия залогового кредитора?
По мировому третье лицо втечение трех лет полностью расплачивается со всем реестром.
Ответы юристов (1)
Да, если большинство на собрании кредиторов проголосует за мировое соглашение, выберет представителя собрания, который подпишет мировое соглашение, и его направит в суд финансовый управляющий, то оно может быть утверждено судом.
В данном случае права залогового кредитора не нарушаются.
Уточнение клиента
Дайте, пожалуйста, ссылку на нормативные акты. Сегодня на собрании кредиторов большинство проголосовало за, а залоговый против. Управляющая сказала, что решение не принято по 150 ст. закона о банкротстве.
24 Ноября 2017, 21:05
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Как правильно оформить мировое соглашение с залогом?
Здравствуйте. По расписке человек должен мне деньги в сумме 150000 руб. Срок истек. Подала исковое заявление. Теперь хочу составить мировое соглашение со сроками оплаты на 3 месяца. У ответчика есть оборудование. Как лучше оформить его для обеспечения исполнения по соглашению.
Ответы юристов (2)
Добрый день, Елена! Можете составить залог по общим правилам залога. Можете указать, что должник в обеспечение возврата денежных средств передает в залог следующее имущество. Укажите порядок его получения, место хранения, порядок возврата, порядок оформления документов.
Если будут возникать сложности можете написать в чат, помогу составить документ о цене можем договориться.
Добрый день, Елена. Скажите, мировое соглашение будет утверждаться судом или вы просто планируете составить документ и отказаться от иска? я бы рекомендовал первый вариант. В мировом соглашении вы прописываете условия залога, а также условия о передаче заложенного имущества к вам на хранение, допустим. Можете в мировом соглашении указать, что транспортировка оборудование осуществляется силами и за счет ответчика.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Изъятие залогового имущества после нарушения условий мирового соглашения
Добрый день. Банк подал в суд об изъятии залогового имущества после нарушения условий мирового соглашения, у меня вопрос-если в мировом стоит стоимость жилья при реализации 999900, а долг 550000, за сколько банк должен выставить на торги жильё и если в квартире прописан несовершеннолетний ребёнок нужно ли разрешение органов опеки на выписку. Заранее спасибо
Ответы юристов (2)
Вы пишете:«Банк подал в суд об изъятии залогового имущества после нарушения условий мирового соглашения, у меня вопрос-если в мировом стоит стоимость жилья при реализации 999900, а долг 550000, за сколько банк должен выставить на торги жильё и если в квартире прописан несовершеннолетний ребёнок нужно ли разрешение органов опеки на выписку. «
Банку важно получить свои деньги и, чтобы ускорить их получение, может выставить на продажу залоговое имущество по цене, не соответствующей рыночному. Вам нужно найти взаимопонимание с банком и помочь с продажей жилья. Вы можете сами разместить объявления о продаже жилья, договариваться с покупателями и после этого свести покупателя в работниками банка. Если есть решение суда или определение об утверждении мирового соглашения и там нет никаких условий относительно несовершеннолетнего ребенка, банк никак не обязан получать согласие органа опеки и попечительства для продажи залогового жилья.
Порядок реализации заложенного ипотечного имущества предусмотрен главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Главным условием возможности такой реализации является вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога. То есть, законодательство устанавливает обязательность обращения кредитора в суд в случаях, когда предметом залога является жилое помещение. принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 5 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Следовательно, заемщик-гражданин не может быть лишен жилья, являющегося предметом залога без обращения кредитора в суд.
Если в отношении залога уже возбуждено исполнительное производство, то исполнение судебного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется через публичные торги, которые проводит реализующая организация.
Инициатором выставления предмета залога на торги является структурное подразделение Управления федеральной службы судебных приставов по месту исполнения решения суда (по месту нахождения заложенного имущества).
Проведение публичных торгов не всегда позволяет реализовать предмет залога. В случае, если на публичных торгах приняли участие менее двух покупателей или выигравший торги покупатель не внес покупную цену в установленный срок (а это согласно правилам п. 7 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пять дней после окончания торгов), то организатор объявляет торги несостоявшимися на следующий же день после того, как имело место одно из указанных в п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» событий.
В течение десяти дней с даты объявления торгов несостоявшимися кредитор по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество по его первоначальной цене. В этом случае залог прекращается. Если же предмет ипотеки остаётся на реализации, то проводятся повторные публичные торги (минус 15% от первоначальной стоимости).
В случае повторного признания торгов несостоявшимися кредитор вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется своим правом, то через месяц после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ипотека прекращается.
Лариса, если у вас остались вопросы, задавайте. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
В процедуре банкротства физ лица заключено мировое соглашение, что происходит с залогом после него?
Если в процедуре банкротства физ. лица заключается мировое соглашение, согласно которого третье лицо втечение нескольких лет гасит весь реестр, что происходит с заложенным имуществом (при условии, что в мировом соглашении его судьба не определена)?
Залог автоматически снимается после того как все долги перед залоговым кредитором погашены или сразу после заключения мирового соглашения?
19 Ноября 2017, 18:08 Ирина, г. Омск
Ответы юристов (2)
Если в процедуре банкротства физ. лица заключается мировое соглашение, согласно которого третье лицо втечение нескольких лет гасит весь реестр, что происходит с заложенным имуществом (при условии, что в мировом соглашении его судьба не определена)?
Залог-это обеспечение по договору в целях надлежащего исполнения обязательств. Поэтому его статус залогового имущества сохраняется.
Залог автоматически снимается после того как все долги перед залоговым кредитором погашены или сразу после заключения мирового соглашения?
Залог погашается при исполнении обязательств по основному договору, то есть при оплате задолженности залоговому кредитору.
Возникают дополнительные вопросы в Вашей конкретной ситуации? Воспользуйтесь кнопкой “Общаться в чате” под иконкой юриста. Можем обсудить детально. Пишите даже в офлайн.
При желании Вы можете заказать более подробную платную консультацию или составление документа по Вашему вопросу. Личная консультация поможет определить алгоритм действий для решения Вашей проблемы, который сэкономит время и нервы.
С уважением, юрист Дмитрий.
Статья 213.31. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения
(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
1. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
3. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
4. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
5. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.
6. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения:
прекращаются полномочия финансового управляющего;
гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
7. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.
А с заложенным имуществом все решается по общим принципам и нормам гражданского законодательства
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.