Оглавление:
Как правильно: дОговор или договОр?
26 сентября 2013 16:03
Администрация города Екатеринбурга в рамках проекта «Екатеринбург говорит правильно» обращается к теме грамотной постановки ударения в слове «договор».
По информации справочно-информационного портала «Русский язык», строгая литературная норма: договОр, договОры, однако в непринужденной устной речи, указывают лингвисты, допустим вариант дОговор, договорА.
Главный научный сотрудник Института лингвистических исследований РАН, доктор филологических наук Кирилл Горбачевич в «Словаре трудностей произношения и ударения в современном русском языке» отмечает: «Сейчас еще трудно с уверенностью сказать, станет ли со временем ударение дОговор столь же нормативным и эстетически приемлемым, как договОр. Предпосылки для этого есть. Не только часть интеллигенции, но и некоторые современные известные поэты употребляют вариант дОговор: «Но ты не пугайся. Я дОговор наш не нарушу, Не будет ни слез, ни вопросов, ни даже упрека» (Ольга Берггольц, Ничто не вернется. ). В книге «Живой как жизнь» Корней Чуковский предсказывал, что варианты дОговор и договорА станут в будущем нормой литературного языка».
Филологи также опровергают распространенное ныне утверждение, что вариант дОговор и договорА — нововведение последних лет. Указание на допустимость такого ударения в разговорной речи можно найти в изданиях полувековой давности, например, в словаре-справочнике Р.И.Аванесова, С.И.Ожегова «Русское литературное произношение и ударение» (1959 год).
Между тем необходимо помнить, что формы употребления слова «договор» с ударением на первом и третьем слоге неравнозначны. Первый вариант во всех словарях имеет пометку «допустимо», а строгой литературной нормой по-прежнему остается договОр.
Ударение на третьем слоге сохраняется и при склонении слова по всем шести падежам как в единственном, так и во множественном числе: (что?) — договОр, договОры, (чего?) — договОра, договОров, (чему?) — договОру, договОрам, (что?) — договОр, договОры, (чем?) — договОром, договОрами, (о чем?) — о договОре, о договОрах, (где?) — в договОре, в договОрах.
Секретные договоры и вопрос о признании
Секретные договоры и вопрос о признании
Среди документов, опубликованных большевиками, наиболее сенсационным был проект русско-германского договора в Бьорке (1905), англо-русское соглашение 1907 г. о Персии, соглашение Сайкс-Пико о разделе Турции (1915). Публикации советским правительством тайных договоров сделали более сложным для Запада изображать себя жертвами империализма Германии. Война стала видеться как схватка за преобладание в Европе и в колониальных регионах. Оказывается, еще до их выхода в мировую политику мир уже был поделен. О некоторых тайных договорах своих союзников президент Вильсон узнал из публикаций народного комиссариата иностранных дел. Резидент английской разведки в Вашингтоне Уайзмен сообщил, что на президента особое впечатление произвел Лондонский договор Антанты с Италией. Мораль дипломатии Антанты предстала в далеком от официальной благопристойности виде.
Полковник Хауз указал, что публикация подчеркнула неспособность старой империалистической Европы выдвинуть привлекательные цели войны, необходимые для мобилизации сил. Лишь Америка способна очертить привлекательные горизонты, обозначить в качестве цели предотвращение войн в будущем. Хватит пустого бряцания оружием. Сверхусилия народов можно вызвать лишь победой в войне идей. Все это произвело на Вильсона большое впечатление. Он принял решение перехватить инициативу и дать новое направление психологической войне, закрепляя за США положение не только военного, но идейного лидера. Президент постарался одним ударом достичь нескольких целей. Во-первых, хотя бы частично нейтрализовать эффект советских публикаций. Во-вторых, показать Англии и Франции, что теперь именно США определяют характер войны. В-третьих, заручиться поддержкой малых стран. В-четвертых, создать новую идейную среду, способствующую интенсификации массовых военных усилий. В-пятых, осуществить создание предпосылок по стимулированию возврата России в ее прежнюю коалицию. Для этого следовало во всем объеме показать те угрозы, которые несет с собой германское доминирование: несовместимость общественных свобод и пруссачества. В-шестых, актуальной задачей становился раскол германского общества. Нужно было посеять недовольство населения в целом (и германских социалистов прежде всего) военными целями кайзера, вызвать разложение в стане противника. Разумеется, сказались и личные амбиции Вильсона — ведь теперь на него пала задача определить, за что идет громадная мировая схватка.
Президент поручил Хаузу мобилизовать свой «мозговой центр» — проанализировать проблемы, которые выйдут на первый план будущей мирной конференции. Вильсон хотел, чтобы западные союзники ощутили особенность политики Америки — не Соединенные Штаты присоединяются к прежним договорам Антанты, а союзники ищут общую с новым мощным членом коалиции платформу. Представитель Вильсона в России Э. Сиссон торопил президента — время приобретало критическое значение. Задуманный документ должен быть лаконичен и состоять «почти из плакатных параграфов». Еще до его написания обсуждался вопрос о переводе и засылке миллионов его копий в Германию и Россию.
Между тем положение посольств, не признавших правительство большевиков, становилось все более двусмысленным. Бьюкенен не хотел, чтобы новые власти испытывали иллюзии в отношении признания, и 4 декабря положил конец неопределенности, публично объявив об инструкциях Лондона воздерживаться от любого шага, который мог быть истолкован как признание правительства Ленина. Предложение советского правительства о перемирии союзными посольствами не комментировалось. Отчуждение посольств, естественно, не способствовало благожелательному восприятию Россией и союзниками друг друга. Курс западных столиц стал определяться «издалека», без привычного знания конкретной обстановки.
Но некоторые контакты так или иначе осуществлялись. 7 декабря Троцкий сказал переводчику британского посольства — капитану Смиту, что после февральской революции послу Бьюкенену давали плохие советы и он плохо был ориентирован в политической ситуации, особенно относительно Керенского. (Бьюкенен, узнав мнение наркома, согласился с ним — да, он недооценил силы большевистского движения. Он всегда оценивал это явление достаточно просто, полагая, что действиями большевиков руководят переодетое германские офицеры генерального штаба).
«Общественный договор» и трагедия Крыма
Специально для Крым.Реалии, рубрика «Мнение»
В Крыму не утихают восторги по поводу двухлетия аннексии и оккупации Россией украинской Автономной Республики Крым. «Торжества» будут продолжаться весь март, ведь неумелой власти сподручнее «праздновать», чем работать. Но анализируя научные основы государственного строительства, то вполне очевидно, что исторически Крым – это начало конца России. И уже два года все идет по этой дороге, хотя безумцы продолжают ликовать.
Многие ошибаются и думают, что французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778) автор трактата «Общественный договор, или Принципы политического права» (1762), вошел в историю науки и политики только как теоретик, в то время, как его теория свободы как гуманитарной и политической ценности, о чем знают не многие, с честью выдержала испытание практикой.
Свобода граждан как основа силы и успешности государства
Политические лидеры, провозгласившие в 1776 году Соединенные Штаты Америки Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенжамин Франклин были последователями французских философов, в первую очередь Жан-Жака Руссо и Вольера. И не зря в Декларацию о провозглашении независимости США они вписали слова «все люди рождены равными, имеют право на жизнь, свободу и счастье», что было фактически цитатой из «Общественного договора» Руссо: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах». Они поставили своей целью дать человеку свободу, освободить его от оков.
Немецкий писатель Лион Фейхтвангер в известном романе «Мудрость чудака, или Смерть и преображение Жан-Жака Руссо» замечает, что «новое американское государство строилось по принципам Жан-Жака, бостонцы объявляли себя пламенными приверженцами Жан-Жака, их Вениамин Франклин, ныне посол в Париже, пользовался каждым случаем, чтобы подчеркнуть, сколь многим американская революция обязана учению Жан-Жака». (Лион Фейхтвангер, «Мудрость чудака…», Москва, «Художественная литература», 1991, том 6/1, стр. 60.) С американскими рабовладельцами, как известно, воевали не только Французский экспедиционный корпус, но в составе армии генерала Вашингтона сражались и за свою свободу многие добровольцы из Франции, в том числе герои книги Фейхтвангера.
Российская империя своего освобождения дожидалась еще почти 150 лет, и после революции 1917 года тоже провозгласила лозунги свободы и равенства, но разница в том, новое российское государство построено по заветам не Руссо, а Карла Маркса и Ленина. Они свободу и равенство лишь провозглашали, но вместо «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим!» водрузили тиранию, в ходе которой рабство не ликвидировали. Там, где идеи свободы, завещанные Жан-Жаким Руссо, воплощены не на словах, а на деле, выросла самая мощная и самая богатая страна мира. Вот как много весят простые принципы политики. А Россия оказалась способной только на новую диктатуру.
Можно сравнить бюджеты России и США, производительность труда и ВВП, уровень научного прогресса, уровень жизни и богатства граждан, – и все это результат наличия прав и свобод у граждан. Хрущеву не зря так и не удалось ни в чем, ни в одном показателе «догнать и перегнать США». Путинской России к уровню развития США еще дальше, чем тогда.
Практически одновременно последовала Великая революция во Франции, после которой ее лидеры построили государство по заветам своих философов, в том числе Жан-Жака Руссо. Максимилиан Робеспьер и многие депутаты от народа были последователями его философии. На гранитной плите из руин Бастилии был высечен барельеф Руссо с надписью «Создатель освобожденной Франции», которым украсили зал заседаний Конвента. Российские же вожди пользовались рабством народа фактически до середины ХХ столетия.
Аннексия Крыма – историческая ошибка России
Закономерно, что вся история России противоречит и теории и правде жизни. Нельзя предположить, что Екатерина II, в переписке с Вольтером изображавшая себя прогрессивным монархом, хотя бы поверхностно не была знакома с трактатом Руссо «Общественный договор». Она еще за два десятка лет до первой аннексии Крыма в 1783 году могла усвоить простую для передового француза истину «Сила не творит право». «… Если эта сила создает право, то… всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой… Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы. Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным», – говорит Руссо.
Отобрав Крым у его коренного народа путем ликвидации его государственности после одиннадцати изнурительных войн с Османской империей, Россия никогда не получила на его владение законного права и до сих пор вынуждена удерживать его силой. Всякий раз, как только она хоть немного слабевала, Крым выпадал из ее рук. Она была близка к потере его после революции 1917 года. Не в силах справиться с возрождением Крыма после войны, Россия приняла решение передать Крым Украине в 1954-м году, ибо тогда сила разрухи была выше даже ее державной силы. Осознавая потерю права на Крым, слабая Россия 1991 года подспудно признала, что право Украины на Крым выше, чем ее право. Это дало повод тогда говорить о «новой России», но новая Россия так и не родилась.
«Референдум» не имеет силы, у Крыма нет права на законы
Подспудно осознавая, что «сила не творит право», агрессор пытается присвоить хотя бы суррогат права. Однако согласно учению Руссо, совокупность людей в Крыму – не народ, а только население, поэтому оно не имеет прав суверена. Владимир Константинов в недавнем интервью невольно продолжил аргументацию Руссо. Он рассказал, как «депутаты разбежались, как зайцы», собирали их силой и угрозами. Решение сессии принято под давлением и под угрозой силы. Но сила и здесь «не творит право».
По Руссо для принятия законов необходим «всеобщий характер воли», а этим может обладать только суверен, следовательно, ни в Крыму, ни по другим областям России, если у них нет прав суверена, не могут приниматься законы. «Даровав» регионам право принимать «как бы законы», которые в любой момент могут быть отменены свыше, Москва посулила им суррогат суверена без права его применения, иначе всех пожелавших им воспользоваться ожидает судьба Республики Ичкерия и ее президента.
Поэтому, считает Руссо, «верховная власть, какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она ни была, не переступает и не может переступать границ общих соглашений. В России в результате основания власти не на Общественном договоре, а на силе, царит произвол власти и бесправие жителей, постоянные конфискации, штрафы, национализации, маскировочные аукционы по продаже земли и имущества, а то и откровенный рэкет, силовой отъем имущества и бизнесов, политические преследования, аресты, неправосудные процессы, запреты в общественной деятельности.
Это только усиливает в крымчанах потребность свободы. Ибо они лучше начинают понимать то, что говорил Руссо: «Отказаться от своей свободы – это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей…» Согласно Руссо, российское управление Крымом невозможно в принципе. Он пишет: «Всегда будет существовать большое различие между тем, чтобы подчинить себе толпу, и тем, чтобы управлять обществом. Если отдельные люди порознь один за другим порабощаются одним человеком, то, каково бы ни было их число, я вижу здесь только господина и рабов, а никак не народ и его главу».
Где пределы России?
Жан-Жак Руссо почти 250 лет назад дал отповедь «завоевателям новых земель» и расширения «русского мира». «…Для наилучшего устройства Государства есть свои границы протяженности, которыми оно может обладать и не быть при том ни слишком велико… ни слишком мало…» Руссо считает, что «есть причины, заставляющие Государство расширяться, и причины, заставляющие его сжиматься… Можно сказать, вообще, что первые причины, будучи лишь внешними и относительными, должны быть подчинены вторым, которые суть внутренние и абсолютные». Путин же вопреки здравому смыслу решил, что могущество России «прирастет» совсем не нужным ему Крымом. Но теперь предел уже пройден и процессы превращения России в мирового изгоя стали необратимы.
Уже тогда Руссо давал ключ в руки Москве, пользуясь которым можно было развязать, в частности, и украинскую, и крымскотатарскую проблемы. «Если бы из двух соседних народов один не мог обойтись без другого, то создалось бы положение очень тяжелое для одного и очень опасное для другого. Всякий мудрый народ в подобном случае постарается поскорее освободить другой от этой зависимости». Россия же не желает отпустить ни Украину, ни Крым, впрочем, как и еще массу других народов, которые бы успешно процветали, если бы империя не высасывала из них все соки.
Характеризуя такие виды правления как демократия и монархия, Руссо говорит, что независимо от камуфляжа тип государства зависит от реального управления. Если страной управляет один человек, как бы он не назывался, это монархия. По Руссо, это наихудший тип правления, ибо «при демократии народ облагается меньше всего; при аристократии он облагается уже больше; при монархии он несет наибольшие тяготы… И, в конечном счете, деспотизм правит подданным и не для того, чтобы сделать их счастливыми, но разоряет их, чтобы ими править». Аналитики твердят: Путин захватил Крым совсем не для того, чтобы сделать крымчан счастливыми, а чтобы выкачать из них все, что есть и в земле, и в море, и в воздухе, и в обществе полезного.
Предсказание Жан-Жака Руссо
В четырех книгах «Общественного договора» есть одно место, посвященное непосредственно России, что говорит о глубоком знании Жан-Жаком Руссо истории и характера российского государства. «Один народ восприимчив уже от рождения, другой не становится таковым и по прошествии десяти веков. Русские никогда не станут истинно цивилизованными, так как они подверглись цивилизации чересчур рано. Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он еще не созрел для уставов гражданского общества. Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время как его надо было еще приучать к трудностям этого…»
Почти то же самое спустя 270 лет напишет японский исследователь Френсис Фукуяма в книге «Доверие»: в искусственно созданных обществах есть население, но нет «человеческого капитала». Для Крыма эта беда характерна и сейчас: его население, свезенное из многих разнородных регионов, из многих обособленных обществ, с разрозненными целями и чаяниями, вырванное из множества культур, не является «человеческим капиталом», не тянет на права суверена, не готово осознать общую цель, не готово понять необходимость свободы. И хотя оккупанты носятся с термином «крымский народ», крымское население таковым не является, потому, что у каждой его части свои цели. У чиновников, привезенных из России, свои цели, идеалы и интересы, у русской общины свои, у украинской свои, у немецкой свои, у еврейской свои, и так далее, и лихорадочные попытки власти соединить их представляют собой только пропагандистские штампы и ничего больше. Поэтому даже с моральной стороны «референдум» в Крыму – преступление против совести населения.
В этом и состоит трагедия Крыма: выступая больше двух веков ареной применения российской силы, он лишен Общественного договора, он не может правильно управляться, он лишен Закона, он становится ареной произвола и деспотии, в отличие от свободных стран, где принципы свободы, сформулированные в политике Жан-Жаком Руссо, воплощены не в лживых лозунгах, а в самой организации жизни людей.
Жаль, что эта трагедия постигла именно Крым, но агония империи вселяет надежду на свободу и веру в торжество права.
Анатолий Латышев, политический обозреватель
Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции
Провал — это не трагедия
Для тех, кто не помешан на саморазвитии
В мире миллион книг об этом, но даже если осилить весь миллион, это не гарантирует
улучшений в жизни. Вроде бы все складно: это ешь — это не ешь; встал — сделай зарядку; проблема — найди решение;
больше слушай, меньше говори. Все знают, как правильно жить. И вы знаете. И я знаю. Но почему-то живу не так, как
надо, а так, как получается. Это относится не только к нерабочему времени. Работаю я тоже как получается, хотя
еженедельно в рабочее время смакую умные статьи о тайм-менеджменте. И вот что я понял.
Провал — это полезно
Все эти книги и статьи о саморазвитии описывают только одну сторону проблемы: что и как мне делать. Но они
не рассматривают вариант, что у меня это не получится. Они не смотрят на причины провала — они просто прокладывают
дорожку к успеху, рисуют красивые картины. Как шоколадка: съел — и доволен. Автору книги плевать, получится у меня
или нет. Ему неинтересен путь провала.
Если автор всерьез думал о пути провала, он бы написал гораздо более полезную книгу.
Я порылся в Гугле и увидел, что вопрос провалов давно и хорошо изучен. Этому даже посвящена книга
на Амазоне.
Вот что пишет ее автор Лоренс Вайнциммер:
Мы закупили 25 самых продаваемых бизнес-книг о лидерстве и лидерских качествах. Прочитали.
По сути, они все об одном: следуй по пути великих лидеров, и сам станешь лидером. По этим книгам создается
впечатление, что дорога к успеху прямая и ровная. Но это не так. Мы поговорили с успешными людьми и поняли, что
главные уроки они вынесли из собственных неудач, а не из следования по пути других бизнесменов.
Если интересно узнать, чем закончилось исследование Вайнциммера, почитайте краткий пересказ его книги на «Бизнесинсайдере».
Забудьте о драйве, сосредоточьтесь на процессе
В американском стартап-сообществе гремит слоган: «делай то, что любишь». Это тоже шоколадка для разума: вкусная,
но бесполезная. Потому что без должного хладнокровия этот призыв погубит любовь и страсть к чему угодно.
Об этом пишет
Матт Линдерман, создатель «Вузы». Он берет расхожее мнение: работать нужно с драйвом, страстью, отдаваясь всей
душой любимому делу, — и смотрит на него под углом, когда этот подход терпит неудачу.
Допустим, вы до безумия любите кофе. Отлично в нем разбираетесь, умеете обжаривать. Со всей страстью отдаетесь
изучению кофейных машин и сортов зерен. Вы готовы выйти на новый уровень.
И вот вы открываете кофейню. И начинается: счет за электричество, арендодатель повышает цены, нормальный персонал
невозможно найти, недовольные клиенты капризничают в Твиттере, там подворовывают, здесь плохо моют чашки. Больше нет
ни времени, ни сил медитировать над кофе. И страсть к кофе тоже постепенно испаряется.
«Делай то, что любишь» — прекрасная мысль. Но она не учитывает того, о чем пишет Линдерман: даже в самом любимом деле появятся трудности, которые убьют всю страсть.
Нам нужно по-новому взглянуть на страсть к своему делу. Делать в первую очередь не то, что
любишь, а так, как любишь. Не «что», а «как».
Найдите в своей работе идею, которая вам близка. Научитесь получать удовольствие не только
от результата, но и от процесса. Окружите себя людьми, с которыми вам приятно, которые вас стимулируют.
Сосредоточьтесь на постоянном улучшении внутренних процессов компании. Получайте удовольствие от того, как
вы продаете, — а не от того, что продаете.
Эми Хой пишет
в блоге, что делать, прежде чем запускать компанию по следам любимого дела:
Разобраться, в чем же именно любовь. Любовь к продукту? К процессу его создания?
К окружению? К людям, которые его потребляют?
Подумать, какие еще могут быть варианты бизнеса на основе любимого дела. Бизнес
с кофе — это не только кофейня. Это и обжарка, и закупка, и поставка, и ремонт кофейных машин, кондитерское
производство и даже работа кофейным критиком в модном журнале.
Представьте себе, как вы продаете продукт, от начала и до конца, каждому отдельному
клиенту. Весь день. Каково?
Изучите бизнес других людей из этой же отрасли. Как им удается поддерживать стабильный
доход (и удается ли)? Готовы ли вы на это?
Не принимайте решение только на основании любви. Включите холодный расчет.
Недавно я случайно подслушал разговор руководителя дизайн-студии и опытного дизайнера. Дизайнер хотел открыть
собственную фирму.
«Ты говоришь, что хочешь получать больше заказов, помогать большему количеству клиентов.
Но на деле с клиентом ты будешь контактировать меньше, рисовать тоже будешь меньше — это вместо тебя должны будут
делать твои же дизайнеры. У тебя появятся заботы с офисом, оплатой труда, налогами, бюджетом, обучением людей. Если
ты сейчас уже работаешь с клиентами, начни с простого: найди себе помощника, которого сможешь обучить и отдать ему
часть заказов».
Ничто, конечно, не мешает нанять директора, который возьмет на себя администрирование и все неприятные дела.
Но это должен быть какой-то невероятно ответственный человек, который будет с инициативностью собственника развивать
чужой бизнес.
Внезапно: похудение с учетом провалов
Книги о похудении — в массе своей тоже шоколадки для разума. Красивые перспективы и нулевой результат. Особенно
трудно тем, кто сначала теряет вес, а потом набирает еще больше.
Людвиг Быстроновский — арт-директор в Студии Артемия Лебедева. Еще года полтора назад от весил 125 кг и был типичным
толстяком. Сегодня он весит 95 кг, и хотя все еще не похож на мужчину с обложки «Менс хелс», он чувствует себя
прекрасно, сменил размер XXL на M и без проблем забирается на 11 этаж по лестнице.
Добился он этого диетой Дюкана и занятиями спортом. Это банально и неинтересно. Интересно другое: как он не бросил
это и не сломался. Это самая соль.
Свой путь похудения он описывает
в ЖЖ под тегом «-30». Новые заметки появляются каждые несколько дней. Вот что я вынес до сих пор:
Привычка вместо подвига
Вместо того, чтобы ломать себя и совершать невероятные усилия за одну неделю, гораздо правильнее за месяц-другой
выработать новые привычки. Загонять себя в тренажерный зал на пятичасовую тренировку — здорово, но долго так
не протянешь. Гораздо правильнее приучить себя тренироваться регулярно.
Никакого напряжения
Чтобы новая привычка прижилась, она должна быть в удовольствие или как минимум не вызывать отторжения. Поэтому
любые изменения в жизни и новые привычки должны быть в радость. Не нравится бег — пробуй велосипед. Не нравится
одна диета — пробуй другую.
Никакой спешки
В вопросах бизнеса это, возможно, менее применимо, но с похудением вполне: не нужно спешить. На похудение уходит
не месяц и не полгода, а как минимум год. Даже если больше — какая разница? Если не получается быстро —
получится медленнее. Спешить некуда, и разочаровываться в себе нет причин.
Просто продолжай
Если сорвался, что-то не получилось, пропустил тренировку, попал на банкет, съел лишнего, проспал, — ничего
страшного. Вообще ничего. Просто продолжай то, что делал. Пропустил тренировку сегодня — пойдешь завтра, какие
проблемы? Принял неправильное решение — следующее будет правильным.Об этом есть и у Кэмпа: военные летчики
в воздухе принимают много, очень много плохих решений. И что теперь, не летать? Наоборот: летать и учиться
принимать правильные решения. Просто продолжать.Распространенная ошибка — сделать вывод, что худеть в принципе
не получается, и бросить всю затею целиком. Вместо этого нужно просто продолжать. Не работает диета — отбросили,
пробуем другую. Не нравится тренер — отбросили, нашли нового. Три дня ели на даче шашлык с водкой? Ничего.
На четвертый день продолжаем тренировки. Просто продолжаем.
Никакого чувства вины
Когда ты испытываешь чувство вины, ты не можешь делать ничего другого. Это бестолково. Съел лишнего — никакого
чувства вины, просто продолжай. Перестал соблюдать диету — к чему себя винить? Оцени ситуацию и продолжай диету.
Не похудел за нужное время — при чем здесь вообще вина? Продолжай идти по намеченному пути.
Докопаться до причин
Вместо чувства вины лучше разобраться в причинах провала. Почему переел? Почему хочется сладкого? Почему
пропустил тренировку? Если быть с собой честным и руководствоваться принципом «Никакого чувства вины»,
то понимаешь, что на тренировку не пошел из-за тренера. Ну так в чем проблема? Находишь другого.
Продолжаешь. Хочется сладкого, потому что грустно? А почему грустно? Себя нужно изучать и понимать,
а не накладывать на себя внешние оценки других людей. И не торопиться. И не напрягаться. И не сдаваться: просто
продолжать.
Я не вижу, как эти советы не относятся к написанию диссертации, открытию своего бизнеса, занятиям в школе искусств
или посещению уроков английского. Если новое занятие не становится приятной привычкой, вы с ним долго не протянете.
Советую почитать блог Людвига всем,
даже тем, кто не худеет.
Ударение в слове «ДОГОВОР»
В слове «договор» ударение ставится на гласный «о» третьего слога.
Слово «договор» обозначает соглашение между заинтересованными лицами, взаимное обязательство.
В живой разговорной речи часто слышится двоякое произношение интересующего нас слова:
Так как же правильно ставить ударение в этом слове?
Правильное ударение в слове «договор»
Чтобы определить, на какой слог ставить ударение в слове «договор», разделим его на фонетические слоги в соответствии с количеством гласных звуков, имеющихся в нем:
Три гласных звука организуют три фонетических слога.
Литературной нормой произношения является ударный гласный третьего слога в этом слове:
Понаблюдаем за изменение рассматриваемого существительного мужского рода второго склонения по падежам в формах единственного числа и постановкой ударения:
- и. п. что? догово́р
- р. п. составление чего? догово́ра
- д. п. добавим к чему? к догово́ру
- в. п. подпишем что? догово́р
- т. п. интересуемся чем? догово́ром
- п. п. узнаем о чём? о догово́ре
Отметим, что в деловой речи часто используется сочетание слов «согласно договору».
Но очень велико влияние разговорной речи. И у же в современных словарях указывается, что возможно произношение этого существительного с ударным первым слогом:
В формах множественного числа этого существительного нормативным является произношение:
- и. п . что? догово́ры
- р. п. много чего? догово́ров
- д. п. рад чему? догово́рам
- в. п. читаем что? догово́ры
- т. п. знакомлюсь с чем? с догово́рами
- п. п. расскажу о чём? о догово́рах.
Как видим, ударение остается постоянным на третьем слоге слова.
Наряду с этим литературным словами существуют в речи такие же формы анализируемого существительного, которые словари фиксируют с пометой «разговорное»:
Стишок для запоминания
Чтобы вдруг не вышел спор,
Заключите догово́р.
Видео «На какой слог ставится ударение в слове «договор»?»
Владимир Путин: Трагедия в Керчи — результат глобализации
Трагедия в керченском колледже стала, в том числе, результатом глобализации через соцсети, интернет, где много вредного для молодежи контента. Об этом заявил президент РФ Владимир Путин на пленарном заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай».
«Вчерашняя трагедия — это, в том числе, судя по всему, результат глобализации, как ни странно. Вот в соцсетях, в интернете мы видим, что там целые сообщества созданы, все началось с известных трагических событий в школах Соединенных Штатов», — сказал Путин.
ex_ex 19 октября 2018 | 08:21
Ничего особенного он в общем-то не сказал. Виноваты глобализация и США — так они вообще виноваты во всем, а рецепт решения существующей проблемы — замена ложной героической романтики истинной — то есть, вместо того, чтобы стрелять в одноклассников, нужно стрелять в хохлов, противников Асада и вообще во всех, на кого вошдь укажет пальцем. Вполне разумная речь в разрезе его идеологии.
ikra 19 октября 2018 | 10:58
Речь бабки на лавке, правота и истинность которой неоспорима
piterrr 19 октября 2018 | 11:21
От безнаказанности воровства и убийства людей этот ботоксный карлик уже давно и безвозвратно переместился в своё зазеркалье и свою заэкранированность так глубоко, что стал давно неадекватен реальности. Этой швали подзаборной так и удобнее и комфортнее жирно набивать ворованным свои гэбистские кишки. И ладно бы переместился без вреда окружающему миру и людям так нет же, эта нечисть гэбистская всё продолжает и продолжает и грабить и убивать и убивать и грабить. Поэтому только лоботомия, только лоботомия спасёт и Россию и мир и человечество!
grigorcar 19 октября 2018 | 14:22
наша глобализация в наших руках. чтоб убедиться в том, что кругом враги, не обязательно лезть в интернет, достаточно не успеть вовремя выключить телевизор.
apontiy 25 октября 2018 | 07:29
Чё -то глобализация для России никак не сказывается в современных технологиях, демократизации выборов госвласти, в игре сборной по футболу. А вот в распространении наркоты, солей, алкоголя, проституции — пожалуйста!
slawa1940 25 октября 2018 | 11:53
Глобализм? Там если тонут — спасают, горят — тушат, врут- отлучают, не справляются -перевыбирают. Кто-то — против?
Договор о дружбе России и Украины: Киев отрекся от документа, который был нужен именно ему 21 год назад
Шеф, все пропало! Украина рвет на мелкие кусочки договор о Дружбе с Россией! Ломают мастерки от досады штукатуры в Москве . Бьются лбом о шлагбаум дальнобойщики на погранпереходе «Три сестры» на Брянщине . Пьет горькую на Крещатике бизнес, завязанный на поставки угля-нефти- газа . Нет, ребята, все не так.
Границы разума
Автографы на «Большом договоре» (так его зовут в политической тусовке и в Википедии) поставили в Киеве Борис Ельцин и Леонид Кучма . 31 мая 1997-го, уже каштаны отцвели. Кому и зачем это было нужно?
— Украина в 1997-м активно продавливала в России это решение. Наших коммунистов в Госдуме просили об этом их украинские товарищи, — поясняет замдиректора стран СНГ Игорь Шишкин . — Украинские левые убеждали российских соратников, что как подпишут договор, так компартия Украины сразу победит на выборах в Раду. На самом деле Киев протаскивал одну-единственную статью.
Речь о статье 2. «Высокие стороны. уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ».
— Это был единственный межгосударственный договор, подписанный после развала СССР , где независимое государство Российская Федерация берет на себя обязательства признавать границы независимого государства Украина, — поясняет бывший депутат Рады и экс-кандидат в президенты Олег Царев.
Кому это НАТО
Статья 6 гласит: «Каждая из. сторон воздерживается от участия или поддержки действий, направленных против другой стороны, и обязуется не заключать с третьими странами договоров, направленных против другой стороны».
Но этого и так уже нет!
— Украина нарушила эту статью, проведя учения НАТО на своей территории, — убежден политолог Александр Бычков . — Нарушала и тогда, когда заявляла, что российский флот базироваться в Севастополе не может.
А Олег Царев напоминает, что еще Янукович зимой 2014-го пытался подписать соглашение об ассоциации Киева с Евросоюзом . А его сменщик Порошенко и с ЕС вступил в брак по расчету, и в НАТО стучится всеми частями тела.
Всё не по-русски
Две статьи — 10-я и 12-я — просто образец того, как надо нарушать договоры. Первая гарантировала гражданам одинаковые права и свободы. Вторая защищала этническую, культурную, языковую и религиозную самобытность нацменьшинств.
— Какие права и свободы? — изумляется Александр Бычков. — Гражданин с российским паспортом не может себя чувствовать в безопасности на территории Украины. Задерживают или высылают журналистов, моряков. И не то что на Договор о дружбе — на внутренние законы Украины нашим людям опереться невозможно!
Еще с апреле 2014-го россиянам призывного возраста, мягко говоря, осложнили въезд в незалежную. А с апреля 2015-го гражданам РФ разрешен въезд на территорию страны-соседки лишь по загранпаспортам (притом визового режима у нас нет!).
С правами нацменьшинств не лучше.
— Европа поощряет вытравливание всего русского на Украине, — хмурится Игорь Шишкин. — Ввели запрет на преподавание на русском — Европа не дернулась. И на ущемление прав венгров и румын в Закарпатье Западу плевать. Но ликвидировать права иноязычных начали еще при Кучме и Ющенко . Посмотрите, сколько русских школ было в 1997-м и сколько в 2014-м — разгром полный!
С религиозными свободами на Днепре тоже туго. Вспомним хотя бы попытку Порошенко уничтожить Украинскую православную церковь Московского патриархата.
Словом, еще две статьи договора давно коту под хвост.
Постой, паровоз.
Статьи 13-я и 17-я направлены на взаимовыгодное сотрудничество в экономике. Стороны создают условия для свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. И расширяют сотрудничество в области транспорта.
Тут парадокс на парадоксе сидит и парадоксом погоняет. Еще в конце 2015-го Киев легким движением руки отменил зону свободной торговли с Москвой в рамках СНГ. И эмбарго на наши товары ввел. Но в начале 2018 года — бац! — пришла статистика: товарооборот двух стран за прошлый год вырос чуть не на 30 процентов! На 9 миллиардов долларов с хвостиком наторговали!
— Пункт о развитии экономического сотрудничества был формальностью, — считает Игорь Шишкин, — оно развивалось без этого договора — по прямым соглашениям, за исключением военных поставок с 2014-го.
А президент «Центра системного анализа и прогнозирования» Ростислав Ищенко добавляет:
— Хотя формально экономическое сотрудничество Украина стала сворачивать в 2014-м, торговля все равно шла активно: бизнесу плевать на политику, если маячит хорошая прибыль.
Это ширма
Можно, конечно, еще поиронизировать по поводу статьи 24 о сотрудничестве в области культуры, искусства и спорта и ворошить списки запрещенных на Украине книг и фильмов из России. Но и так понятно: куда ни ткни — всюду пни. Получается, что весь договор — фикция?
— Этот договор изначально — пустая бумага! — категоричен Игорь Шишкин. — За одним исключением. Киеву в 90-е кровь из носу нужно было признание нерушимости своих границ, нам — нет. Но Киев додавил, и Москва поставила подпись, что она признает административную границу с Украиной государственной. И все! Как только это произошло, Украина об остальных 39 пунктах тут же забыла. Россия же от него положительного не получила почти ничего. И потому вреда нам от его расторжения не будет.
Но, получается, Украина сама отрекается от документа, который был нужен именно ей 21 год назад?
— Нет договора — нет признания границ! — полагает бывший депутат Рады и экс-кандидат в президенты Олег Царев. — Денонсация договора уменьшает возможности Украины на международном уровне выдвигать претензии к России — в первую очередь по Крыму .
Почему же договор с Россией расторгают именно сейчас? Объясняет Олег Царев:
— Все просто. Сейчас решается, кто будет руководить Украиной следующие пять лет (выборы президента там состоятся 31 марта 2019 года. — Ред.). И решит это не народ Украины, а США . Для Порошенко важно показать: я хоть и сукин сын, но я свой сукин сын. Антироссийский. И ради этого готов расторгать любые договоры.
ВОПРОС — РЕБРОМ
Что дальше?
Какими же будут отношения России и Украины в дальнейшем? Об этом « КП » спросила члена совета по межнациональным отношениям при Президенте РФ Богдана Безпалько .
— Мы остаемся в дипломатических отношениях. Но Россию освободили от ряда обязательств. Не захочет население какого-нибудь российского города, чтобы там было украинское представительство и культурный центр, — теперь сможем пойти навстречу. Обвинит нас третья сторона в «недружелюбии» к Украине — а договор то разорвали не мы! Для тех, кто ездит к нам на работу или к родне, не изменится ничего — это регулируется другими соглашениями, и хоть Киев настаивает на визовом резиме, завтра он его не введет. Торговый оборот тоже останется — хотя бы за счет энергопоставок, ведь Украина опять начала покупать у нас газ. А вот нового договора о дружбе в обозримом будущем ждать не стоит.
В ТЕМУ
Эксперт: Весь смысл «разрыва с Москвой» — заявить, какой Порошенко крутой патриот
Член совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям Богдан Безпалько объяснил «КП», потеряет ли что-то Россия и простые граждане от разрыва договора о дружбе с незалежной (подробности)
Депутат Бундестага Пётр Быстрон — «КП»: «Возможно, Порошенко использует «морской кризис» для решения внутренних проблем»
Спикер парламентской фракции движения «Альтернатива для Германии» по международным делам — об «Азово-Черноморском конфликте»
Порошенко богатеет, пока его страна нищает
Доходы главы Украины в этом году увеличились почти в 8 раз по сравнению с 2017-м
Россия не нарушает международное право в Керченском проливе: Развенчиваем мифы украинской пропаганды
Одновременно с провокацией в Черном море Киев начал информационную кампанию, в которой обвинил Москву в нарушении норм международного законодательства
«Киев наказал нелояльные регионы»: Чем грозит военное положение югу и востоку Украины
Политолог Александр Асафов рассказал «Комсомольской правде», что означает введение военного положения в приграничных с Россией, Черным морем и Приднестровьем регионах Украины
Мариупольских детей вывели на пляж копать окопы
Военные рассказали украинским мальчикам и девочкам, что после того, как Украина оказалась в «военном положении», они ожидают атаки со стороны Азовского моря
«Не останавливайтесь и стреляйте»: Родственники задержанных в России украинских моряков рассказали, как их готовили к провокации
Перед выходом в море у всех членов экипажей отобрали мобильные телефоны
Адмирал Иван Васильев: Наши пограничники действовали деликатно и очень профессионально
Такое заявление бывший заместитель главнокомандующего Военно-Морским флотом России сделал в эфире Радио «Комсомольская правда» [аудио]
Дмитрий Медведев: «У Порошенко нет шансов победить на выборах президента Украины»
По мнению премьера, украинская власть устроила провокацию в Керченском проливе, чтобы «поиграть мускулами»
60 суток под арестом. Задержанным в Крыму украинским морякам-провокаторам избирают меру пресечения
Суда военные из незалежной будут ждать в СИЗО [фото]
Украинские моряки рассказали, что шли на провокацию намеренно
ФСБ рассказало подробности задержания военных кораблей Украины и детали допроса их экипажей [видео]
Командиры из «выпуска верных» и «волчьей стаи»: Что известно об офицерах с катеров «Бердянск» и «Никополь»
Один учился в Севастополе, другой разрабатывал тактику нападения на российские фрегаты
Возрастная категория сайта 18+