Оглавление:
Обзор судебной практики:защита прав потребителей
Защита прав потребителей — это не только взаимодействие с клиентами, но и постоянный контроль со стороны фискальных органов, экспертиза документов и административная ответственность. В обзоре судебной практики — споры, которые так или иначе связаны с правами потребителей и их защитой.
1. За повреждение имущества клиента при оказании ему услуги несет ответственность организация, оказывающая услугу
Причинение механических повреждений автомобилю во время оказания услуги по его автоматической мойке, приводит к наступлению ответственности владельца автомойки. Он обязан компенсировать хозяину автомобиля убытки и выплатить штраф, в силу Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю получил механические повреждения. Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, был составлен перечень повреждений. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. После чего владелец пострадавшего транспортного средства направил претензию владельцу автомойки о возмещении ущерба. Но организация это требование в добровольном порядке не исполнила. Для защиты своих имущественных прав пострадавший гражданин обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, нанесенных его имуществу, а также в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.
Решением суда первой инстанции с владельца автомоечного комплекса в пользу истца были взысканы убытки и штраф. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.
По нормам этой статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.
Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
2. Исполнитель обязан вернуть потребителю аванс за неоказанные услуги
Если потребитель заключил договор на оказание образовательных услуг в котором одна из услуг была признана длящейся на всех этапах обучения за весь период, он имеет право на возврат оплаты, внесенной за эту услугу при разрыве договора. Так решил Верховный суд РФ.
Между образовательным учреждением и гражданкой был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования со сроком обучения 9 лет и сроком действия до 30 июня 2023 года. В заключенном договоре была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период. Также, в условиях договора было предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплата за услуги психолого-педагогического тестирования была произведена в полном объеме.
Позднее гражданка обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования. Данные денежные средства гражданке возвращены не были. Поэтому она обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано. Однако, Верховный суд РФ в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 с выводами коллег не согласился.
Судьи указали, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не был применен. Это само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. В соответствии с нормами статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная истцом плата являются оплатой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения. Отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.
Дело N306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015. О взыскании убытков.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16450
История рассмотрения дела
Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 17.04.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю. —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015.
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» — Халанский М.А. по доверенности от 30.12.2016 N 46;
от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала — Волгоградэнерго — Бутакова Е.В. по доверенности от 01.03.2017 N 60-17.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала — Волгоградэнерго (далее — компания) о взыскании 14 713 165 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 9 308 777 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 постановление от 24.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.03.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А12-38063/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных объяснениях общество не согласилось с доводами кассационной жалобы компании и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества — возражения, приведенные в письменных пояснениях.
Выслушав представителей сторон, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю) (пункт 8.4 договора).
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015 удовлетворены исковые требования граждан Решетняк А.В. и Решетняка Е.А. о взыскании с общества убытков, морального вреда и неустойки, в том числе стоимость жилого дома 6 360 648 руб., иного имущества — 2 748 129 руб., 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда и 1 000 000 руб. штрафа.
Определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-6814/2015 решение Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 изменено в части взыскания с общества в пользу истцов штрафа, сумма штрафа увеличена до 4 904 388 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2014 в жилом доме, принадлежащем Решетняк А.В. и Решетняку Е.А., расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино, произошел пожар, что подтверждается справкой инспектора ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.04.2014.
Судом общей юрисдикции установлено, что причиной пожара в доме Решетняк Е.А. и Решетняка А.В. явилась авария в работе сетей, принадлежащих компании. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара явилось следствием теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома.
Во исполнение решения суда общей юрисдикции общество платежными поручениями перечислило истцам денежные средства в сумме 14 713 165 руб. 50 коп.
Ссылаясь на положения статей 15 , 1064 , 1079 , 1081 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 , 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных потребителям.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом требования, руководствовался статьями 15 , 393 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями и учел обстоятельства, установленные решением суда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для возмещения компанией обществу расходов в виде штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее — Закон о защите прав потребителей ), отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Не установив причинно-следственной связи между несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этой части требований обществу отказал.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция сетевой компании. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика) на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании (сетевой организации).
Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно — на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать — благодаря их усилиям — нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом — гарантирующим поставщиком (лицевой счет N 60628940) в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13 , 22 , 23 Закона о защите прав потребителей , обусловлено неисполнением обществом — гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан- потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.
Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей , истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно ( пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.
В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.
Допущенные судом первой инстанции и округа существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 подлежат отмене, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 , 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015 отменить.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-38063/2015 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Дело N83-КГ16-14. О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2017 г. N 83-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А.М. к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Свиридова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
Свиридов А.М. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» (далее — общество) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2013 г. заключил с ЗАО «Масштаб» (переименовано в АО «А 101 Девелопмент») договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать ему объект — жилое помещение «дом», построенное на земельном участке, площадью кв. м, с кадастровым номером , состоящее из 3-х этажей, расчетной площадью кв. м, расположенное по адресу: , не позднее 30 июня 2014 г.
Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 и составила 9 480 976,44 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 61 353,63 руб., обязательство по оплате стоимости помещения истцом исполнено.
В сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, что в свою очередь повлекло для истца и его семьи дополнительные убытки.
Свиридов А.М. просил взыскать с общества неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 277 561,58 руб., убытки в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 г., с учетом определения суда от 27 октября 2015 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Свиридова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства — 1 277 561,58 руб., убытки в сумме 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца — 648 780 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. решение районного суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканной неустойки, штрафа, размера государственной пошлины решение суда изменено.
В кассационной жалобе Свиридов А.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Свиридова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «, согласно которым нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в иске в этой части, указав, что правоотношения между сторонами являются длящимися. В соответствии с решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2015 г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а потому присуждение компенсации недопустимо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом .
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 1 июля 2014 г. по 17 июля 2015 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 г. по 14 ноября 2014 г.
Период просрочки с 15 ноября 2014 г. по 17 июля 2015 г. составляет 245 дней и не оспаривался ответчиком.
Таким образом, факт нарушения его прав за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.
Суд не учел, что решением суда от 15 января 2015 г. в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства. В данном случае Свиридовым А.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Савельева Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Автотор-менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Савельева Андрея Анатольевича и действующего в его интересах представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Медведева Вадима Михайловича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» и Савельева А.А. — Черепанова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Пермская краевая общественная организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Савельева А.А. к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный автомобиль «OPEL ANTARA» за период с 21 декабря 2015 г. по 17 мая 2016 г., о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в размере 54890 руб., неустойки в размере 921000 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков за период с 25 августа по 1 декабря 2016 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Савельева А.А. взыскана стоимость дополнительного оборудования с учётом его установки на автомобиль в размере 54890 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскан штраф в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование и штрафа с взысканной стоимости дополнительного оборудования отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с покупкой автомобиля «OPEL ANTARA» Савельевым А.А. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, обходчика иммобилайзера, секретных болтов, зимней резины) на общую сумму 54890 руб.
Указанное дополнительное оборудование согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 мая 2016 г. было передано ответчику.
Признавая за истцом право на взыскание с ответчика 54890 руб. в качестве неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) не распространяются.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем — организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина — потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.
Довод суда о том, что АО «Автотор-менеджмент» не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным.
Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли- продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
С учетом изложенного выше вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования нельзя признать правильным.
Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.
Кроме того, уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл следующее.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не участвовал, возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию с него неустойке.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.